Bom dia meus amigos,
Saudações de Lisboa!
您正在阅读的《壹苇可航》电子报 2026 年第 02 期。
在 2025 年第 43 期中，我从技术基础设施的脆弱性出发，讨论单点故障与韧性。在 2025 年第 44 期中，又从「建易守难定律」出发，讨论维护成本的系统性被低估。本期我想继续深化，聚焦到个人知识工具层面，讨论「链接的幻觉」。
以下是本期正文。
🔍 Insight
自从开始使用 Mymind 后，我十分偏爱 Serendipity 功能。系统随机推送了一些内容卡片，由我决定是继续留存，还是删除。
例如，我看到了一篇收藏的关于 Zettelkasten 实践的文章。我盯着它看了几秒，完全想不起当时为什么要保存。点开卡片，只有 AI 自动生成的标签：note-taking, knowledge-management, productivity。这些标签正确但无用，它们无法唤起我当时的思考。我又继续翻了几张。一个 App Store 的应用卡片、一篇 Twitter 的帖子、一条 YouTube 的视频。有些记得保存的理由，有些则完全陌生，而我只是机械地点击着继续留存。突然，一篇文章跳了出来，是我之前读到的一篇关于「预测处理理论与冥想」的论文。那一瞬间，某个念头闪过：这不正好可以用来补充我最近在思考的「觉知」维度吗？我立刻切换到 Tana，开始一条新的笔记，一边记录着再次阅读的想法，一边和 Claude 交流起来。
但这次的意外发现也让我意识到：我花了大量时间创建这些收藏、这些链接，却极少花时间维护它们。那些保存在 Mymind、Tana 中的数千条内容，有多少已经变成了数据还在，但意义已死的僵尸链接，僵尸笔记？
创建与维护的不对称
这不是我一个人的困境。Nori Parelius 在她的文章 Goodbye, Zettelkasten. I quit. 中坦诚地回顾了自己使用 Zettelkasten 的全过程。她从最初充满期待地建立卡片盒，到逐渐遇到重复笔记、信息过载和查找困难，甚至感到思维被笔记体系束缚，导致思路分散和表达困难，最终决定放弃。
Nori 的困境所暴露出的是一个普遍现象：我们对「创建链接」的热情，远远超过了对「维护链接」的耐心。
创建链接带来即时满足感，会有一种「我正在构建知识网络」的掌控感，会觉得「我又积累了一块知识拼图」，会让人相信「这些内容已经被妥善整理」。
但维护链接呢？它是延迟的、隐形的、缺乏反馈的。我们需要定期回顾笔记，检查哪些链接已经失效、哪些标签需要调整、哪些想法已经被内化因而不再需要外部提醒。这个过程没有戏剧性，没有可见的「进步」，甚至可能让我们意识到：那些曾经觉得「非常重要」的链接，如今看来毫无意义。
在 2025 年第 44 期 中，我探讨了「建易守难定律」：在任何系统中，维持发展所需的总成本，系统性地高于快速创建所需的成本，且这种不对称性随系统复杂度增加而加剧。如果把这个定律应用到个人知识网络，会发现它完美解释了我们的困境。
为什么维护总是被延迟？
知识网络的维护成本被低估，不仅因为它需要时间，更因为它挑战了我们的三个认知偏差。
第一个偏差是新鲜度偏好。大脑天生对「新信息」敏感，因为在漫长的演化史中，新信息往往意味着潜在的机会或威胁，需要优先处理。创建新笔记、保存新链接、建立新连接，这些行为会触发多巴胺释放，给我们一种「我正在进步」的即时满足感。相比之下，维护旧链接则显得索然无味。试想一下，如果让您此刻立即打开半年前的笔记，重新审视当时的想法，调整那些已经过时的内容，您的第一反应是不是觉得繁琐？这类维护工作不仅缺乏即时奖励，反而可能迫使我们直面一个令人不安的真相：我们精心建立的大多数链接，从未被真正使用过。
第二个偏差是控制幻觉。当我们在笔记系统中看到数千条笔记、数百个双向链接时，当我们在书签系统中看到各种精心设计的标签时，我们会产生一种「知识已经被组织好」的错觉。但这只是视觉上的秩序，而非认知上的掌握。真正的知识掌握需要我们能在需要时调用它、能在新情境中应用它、能将它与其他想法综合。而这需要的不是创建更多链接，而是反复重访、持续对话、深度整合，简言之，就俩字——维护。
第三个偏差是沉没成本谬误。「我已经在这个笔记系统中投入了这么多时间，建立了这么多链接，怎么能放弃？」这种想法让我们不断添加新内容，却不敢删除旧内容，不敢承认有些链接已经死亡。Nori 之所以最终放弃 Zettelkasten，不正是因为她意识到「系统的规模不等于系统的价值」这个说起来容易，认知起来很难的道理吗？一个包含无数张卡片的笔记库，如果无法有效检索和使用，它就是一座信息坟场！
可惜的是，工具的设计恰恰强化了这些偏差。产品指标关注的是「活跃度」——新笔记数、使用时长、保存次数——而不是「链接质量」。Graph view 等可视化功能制造「知识丰富」的假象，却不会告诉我：「您已经有 N 条链接已经三个月没被访问过。」也没有工具会问我们：「这个链接建立后从未被使用，是否需要重新审视？」更没有工具会提醒我们：「上次打开这条笔记是 N 个月前，请思考它是否对您的思考还有帮助。」
维护功能的缺失不是技术限制，而是商业逻辑的必然：鼓励创建能提高用户活跃度，鼓励维护只会让人意识到自己不需要那么多功能。
我们真正想要的是什么？
当我们诚实地审视自己的笔记实践，极有可能会发现一个吊诡的事实：我们追求的不是真正的知识掌握，而是「拥有知识」的感觉。
以我自己为例，我在 Tana 中建立双向链接，不是因为我真的会通过这个链接重新发现什么，而是因为建立链接的那一刻，我觉得「这个想法很重要，值得被记住」。我在 Mymind 中收藏内容，不是因为我真的会温故知新，而是因为点击保存按钮时，我觉得「这个知识我已经拥有了」。甚至我在这里写下这些文字，也未必是因为我真的掌握了什么，更可能只是因为写作本身让我产生了一种「我的知识很有体系」的错觉。
这是幻觉吗？还是说，意识到幻觉本身，就是某种清醒？
如果我们愿意带着这个问题继续追问，或许可以从两个古老的智慧传统中找到一些启示。
从斯多葛哲学的角度看，这是可控性边界的错位。我们无法控制工具是否继续存在（Tana 可能崩溃，Mymind 可能倒闭），无法控制信息是否永远可访问（链接会失效，内容会被删除），但我们可以控制自己如何使用这些工具、如何看待这些连接。真正值得投入精力的，不是「如何建立完美的知识系统」，而是「如何培养在需要时快速重建连接的能力」。
从佛教的视角看，这是对无常的直接体证。《金刚经》说「应无所住而生其心」，不要执着于已经建立的连接，不要妄想笔记可以永久保存意义。连接会断裂，工具会消失，想法会过时，这不是异常，而是缘起性空的本质。我们对「永恒笔记库」的期待，本身就是痛苦的来源。
回到文章开头的那个场景，Mymind 随机推送了一篇我收藏的论文，却恰好回应了我正在思考的问题。这不是系统的功劳，是偶然。
也许，链接的真正价值不在于它们被完美地维护，而在于它们偶尔被重新遇见时，能够激发新的思考。这种「意外的重逢」，本身就是一种无法设计的收获。
📰 Curations
Why Forgetting is Good for Your Memory
https://www.columbiapsychiatry.org/news/why-forgetting-good-your-memory
哥伦比亚大学阿尔茨海默病研究中心主任 Scott Small 提出了一个反直觉的观点：对于健康的大脑，遗忘不仅正常，而且必要。
近年研究发现，神经元内部存在两套独立的分子「纳米机器」，其中一套负责记忆，另一套负责遗忘。这意味着遗忘是大脑的主动选择，而非系统故障。
在信息过载的世界里，「调低噪音、丢弃无用细节」是获取新想法的前提。遗忘帮助我们排序优先级、做出决策、保持创造力。用 Small 的话说：正常的遗忘赋予我们「从信息沼泽中把握抽象概念」的心智灵活性，「让我们能透过树木看见森林」。
那些在笔记系统中被遗忘的链接，也许不是我们的失败，而是认知系统的自我调节。
Pruning of memories by context-based prediction error
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4066528/
普林斯顿大学的这项研究发现了一个大脑的遗忘机制：当大脑重新遇到熟悉情境时，会自动预测「接下来应该出现什么」。如果预期内容没有出现，大脑就会主动弱化那段记忆，使其更容易被遗忘。
这个过程是自动且无意识的。研究者称之为「情境预测误差」，即大脑通过预测失败来识别哪些记忆代表「不稳定的世界面向」，从而将其标记为可「修剪」对象。参与者甚至没有意识到情境在重复，遗忘就已经在后台悄然发生。
这与 Mymind 的 Serendipity 功能形成有趣对照：随机重逢能重新激活记忆，而长期未被调用的内容则自然被修剪。我们的笔记系统，或许也在执行着类似的机制。